Những vụ kiện tụng "oái oăm" nhất quả đất

Kiện đòi hơn 600 triệu đồng "phục vụ" chồng trong 26 năm

TAND quận Bình Thạnh (TP HCM) vào cuối tháng 5 vừa qua tiếp nhận đơn của bà Hoa đòi ly hôn với ông Tú. Trong đơn ly hôn, bà Hoa yêu cầu ông trả mỗi tháng 2 triệu đồng tiền quan hệ tình dục, tính tổng 26 năm sống chung là 624 triệu đồng.

Trước đó, bà 4 lần đệ đơn ra tòa ly hôn nhưng sau đó lại rút.

Theo đơn xin ly hôn, vợ chồng bà kết hôn từ năm 1988, có hai con chung (một gái, một trai) đều đã trưởng thành. Nhưng quá trình sống thường xuyên xảy ra mâu thuẫn, ông hay ghen tuông vô cớ và đánh bà. Sự việc đã được chính quyền địa phương can thiệp, hai bên gia đình khuyên bảo nhưng không thể hóa giải.

Những lần trước bà nộp đơn ra tòa ly hôn nhưng ông không đến tòa nên không thể giải quyết, đồng thời do nghĩ cho các con nên bà rút đơn. Lần này do mâu thuẫn gia đình trở nên căng thẳng, các con đã lớn nên bà quyết ly hôn để giải thoát cho mình.

Bà cho biết do vợ chồng bà chỉ có căn nhà đang ở là tài sản chung nhưng là của mẹ ông cho và không có giấy tờ nhà đất nên bà không tranh chấp.

Tuy nhiên, 26 năm làm vợ là từng ấy năm bà chịu cảnh bị chồng đánh đập, ngay cả lúc đang mang thai và mới sinh xong được mấy ngày. Không chỉ thế, 26 năm qua bà phải một mình nuôi con, nuôi chồng, sửa chữa căn nhà và phải phục vụ ham muốn của chồng, có những lúc không đáp ứng được là phải chịu cảnh bị chồng hắt hủi, đánh đập. Vì vậy khi ly hôn do tài sản không có nên bà phải đòi lại các khoản “phí” trên.

Về tiền chăm sóc chồng, chăm sóc con và tiền bà bỏ ra để sửa nhà… do không có hóa đơn và giá cụ thể nên bà yêu cầu ông phải trả tổng cộng 500 triệu đồng.

Trong khi đó, người chồng thì cho hay, ban ngày ông đi làm thợ hồ, đêm đến đi làm bảo vệ rồi ngủ lại chứ không dám về nhà vì không chịu được tính khí của vợ. Bà nói nhiều lắm, lại hung hăng, hiếu chiến, lúc nào cũng cho là mình đúng. Nhiều khi nhớ con về thăm một lúc là ông lại đi ngay.

Ông cho biết đã gần một năm nay chỉ ăn, ngủ ngay tại chỗ làm. Tuy nhiên, ông nói mình không muốn ly hôn vì tuổi đã cao.

Vụ kiện thách cắn "của quý" đòi bồi thường 180 triệu

Vào khoảng 16h ngày 12/3/2013, tại nhà ông Nguyễn Văn Chăng ở ấp 3, xã Mỹ Thành Bắc tổ chức tiệc nhậu. Ngoài 7 người đàn ông, tiệc nhậu này còn có 2 phụ nữ là bà N.T.N (58 tuổi) và chị N.T.L.

Trong lúc nhậu, ông H và bà N nhắc chuyện xưa của hai người. Khi bà N táo bạo nói “của quý” của ông H có vết sẹo, ông H chẳng những không ngại ngùng mà còn có hành động phản cảm khi cởi quần để mọi người kiểm chứng ba lần, bất chấp bạn nhậu can ngăn.

Do có lấn cấn từ trước cuộc nhậu, nên khi chị L nói vài câu thì ông H thách thức và nói nếu chị L cắn vào “của quý” của ông H thì ông H sẽ đưa chị L 100 triệu đồng. Chị L đã thực hiện theo thách thức. Bị cắn đau, ông H chụp ghế đánh chị L nhưng được mọi người kịp thời can ngăn.

Sau đó chị L kiện ông H ra tòa đòi bồi thường 180 triệu đồng gồm 50 triệu đồng bồi thường nhân phẩm, danh dự, uy tín; 10 triệu đồng bồi thường thiệt hại do thu nhập bị mất (trong những ngày không đi làm việc), 20 triệu đồng cho chi phí đi lại, thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan và 100 triệu đồng tiền cược "cắn".

Vụ án kỳ quặc thách cắn "của quý" được tòa án nhân dân huyện Cai Lậy xét xử vào ngày 23/7/2013. HĐXX nhận định, chị L không chứng minh được thiệt hại cụ thể; việc chị L cắn “của quý” ông H. là việc làm trái với đạo đức xã hội, với thuần phong mỹ tục và khoản cược 100 triệu đồng là giao dịch dân sự trái pháp luật nên bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Tranh chấp, đòi xét nghiệm ADN cho... bò

Ở phường Hòa Khánh Nam có một khu đất hoang hóa thuộc sở hữu của Trung tâm Huấn luyện thể thao quốc gia Đà Nẵng. Nhiều năm qua, khu vực này trở thành điểm chăn thả gia súc của 9 hộ dân ở Đà Sơn. Trong số đó, có hộ ông Nguyễn Văn Phẩm và Trần Văn Toan.

Con bò mà ông Phẩm và ông Toan tranh chấp.

Vào ngày 10/4/2013, khi được thương lái tên Cường ngã giá hời một con bê thịt giá 8,2 triệu đồng, ông Toan đồng ý bán ngay. Ông Toan dắt lái Cường đến nơi chăn thả và chỉ ngay vào một con bê đực rất béo khỏe đang gặm cỏ cùng với đàn bò 6 - 7 con của ông. Đám trẻ chăn bò thấy ông Toan cho lái Cường dắt con bê đực vội chạy lại can ngăn, bảo rằng con bò này là của ông Phẩm. Từ đó, hai ông tranh giành con bò và ông Phẩm kiện ông Toan đã bắt bê của mình.

Ngày 9/5/2013, Ban Tư pháp của UBND phường Hòa Khánh Nam mời 2 ông Phẩm, Toan đến giải quyết. Sau cuộc họp, các bên ra biên bản thống nhất đề nghị mời cơ quan chức năng để giám định ADN cho con bò trên, nhằm tìm ra mẹ của nó. Nếu sau khi xét nghiệm ADN, bên nào thua sẽ phải chịu bồi hoàn toàn bộ chi phí làm xét nghiệm, cũng như trả lại con bê cho chính chủ của nó.

Thực hiện “phán quyết” trên, nhiều ngày sau đó, ông Phẩm đã huy động các con cháu trong nhà, nhờ cậy khắp nơi để tìm chỗ xét nghiệm ADN cho con bê - lúc này đã thành con bò lực lưỡng.

Thế nhưng, trong khi chưa kịp làm ADN cho bò thì vào giữa tháng 9/2013, ông Phẩm nhận được tin là con bò đang tranh chấp lăn đùng ra chết và ông Toan xẻ thịt bán mất. Ngay lập tức, ông Phẩm chạy qua nhà ông Toan giận dữ trách móc và đâm đơn kiện.

Mặc dù vậy, vào giữa tháng 10/2013, hai ông Toan và ông Phẩm đã hòa giải và thỏa thuận chia đôi con bò đã chết, mỗi người một nửa.

Vợ kiện đòi chồng trả tiền 11 năm "hao mòn thân thể"

Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng vào tháng 10/2013 xử phúc thẩm "kỳ cục án" đòi chồng trả tiền “hao mòn thân thể” 11 năm “phục vụ tình dục”.


Sau bản án sơ thẩm ly hôn giữa bà Đặng Thị Xem (thôn 1, xã Đạmri, huyện Đạ Huoai, Lâm Đồng) với ông Lê Văn Tạo, bà Xem kháng cáo vì cho rằng tòa án huyện xử ép bà.

Trong đơn kháng cáo, bà không kiềm chế được cơn giận khi bị người chồng chung sống cả chục năm thản nhiên buông giọng vô tình, gọi bà là “người ở nhờ nhà”, ông ta chỉ nhờ bà trông nom vườn đất.

Ông Tạo khai với tòa rằng bà trông coi, chăm sóc vườn đất cho ông, vậy tại sao tòa không xử theo luật lao động? Nếu bà làm thuê cho ông Tạo thì tòa phải buộc ông Tạo trả tiền công làm thuê mức 150 ngàn đồng/ngày, trừ ngày nghỉ, trong suốt 14 năm qua cho bà tổng cộng là 500 triệu đồng. Đặc biệt, bà còn yêu cầu ông Tạo trả tiền “hao mòn thân thể” vì phục vụ tình dục cho ông trong 11 năm.

Cả bà Xem lẫn ông Tạo đều nửa chừng gãy gánh nên mới đi bước nữa với nhau. Tòa hỏi tiếp thì mới lộ ra vào năm 1972, bà Xem từng chung sống với người chồng trước, không đăng ký kết hôn. Bà và người chồng trước có con chung, rồi chia tay cách đây đã 20 năm nhưng không ra tòa ly dị.

Ông Tạo cũng khai ông có vợ con ở quê Bến Tre, đến ngày ly hôn với bà Xem thì cuộc hôn nhân trước của ông vẫn chưa chấm dứt.

Điều lạ lùng là dù phát hiện ra việc chung sống giữa bà Xem với ông Tạo vi phạm điều kiện kết hôn, cả hai đang có vợ, có chồng hợp pháp diện vợ chồng thực tế, nhưng tòa án vẫn tuyên không công nhận quan hệ giữa bà Xem với ông Tạo là vợ chồng vì chưa đăng ký kết hôn.

Án tuyên như vậy là trái pháp luật, lẽ ra phải tuyên hủy hôn nhân trái pháp luật mới phù hợp. Về tài sản, tòa công nhận việc hai người thỏa thuận căn nhà là của chung, nên chia đôi, nhưng giao nhà cho ông Tạo vì phần đất có căn nhà tọa lạc trên đó là thửa đất riêng của ông Tạo, ông Tạo phải trả lại bà Xem phân nửa giá trị căn nhà.

Các cây trồng trong thời kỳ chung sống cũng được tòa chia đôi, giao cây cho ông Tạo, bà Xem chỉ được nhận phân nửa giá trị cây trồng. Tổng cộng ông Tạo phải trả lại cho bà Xem hơn 146 triệu đồng (án sơ thẩm buộc ông Tạo trả cho bà Xem gần 132 triệu đồng).

Còn phần đất của riêng bà Xem mua cho con trai hơn 6.500 m2 mà bà và ông Tạo đứng tên sổ đỏ, một phần đất khác rộng 1m, dài 200m bà mua làm đường đi… tòa không giải quyết vì ở cấp sơ thẩm bà Xem quên gửi văn bản yêu cầu tòa chia các tài sản này. Nếu muốn phân định là của ai thì bà Xem lại phải kiện ông Tạo trong một vụ kiện dân sự khác.