Vụ nam shipper nghi bị đánh tử vong: Cần làm rõ động cơ và vai trò của cô gái mua hàng

Sáng 23/1, liên quan đến vụ việc nam shipper bị 3 người đánh tử vong từ mâu thuẫn đơn hàng 375 nghìn đồng, xảy ra ở Đà Nẵng, Công an huyện Hòa Vang (TP Đà Nẵng) thông tin, đang tạm giữ 3 nghi can liên quan đến vụ ẩu đả dẫn đến cái chết của anh Trần Thành (xã Hòa Phước, huyện Hòa Vang), là người giao hàng cho chị Tr.Th. tại thôn Giáng Nam 2, xã Hòa Phước.

Trao đổi với PV dưới góc độ pháp lý, TS. Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng Luật Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, vụ việc có dấu hiệu tội phạm rất nghiêm trọng.

Theo luật sư Đặng Văn Cường, cơ quan điều tra sẽ tiến hành các bước như khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, thu thập các dấu vết trên cơ thể nạn nhân và hiện trường, lấy lời khai nhân chứng, và thu thập các tài liệu liên quan khác để làm rõ và xử lý nghiêm là cần thiết nhằm đảm bảo công lý và trật tự xã hội.

Căn cứ vào kết quả điều tra, nếu xác định rằng các nghi phạm đã sử dụng hung khí nguy hiểm (mũ bảo hiểm) đánh vào vùng trọng yếu (đầu) của nạn nhân với mục đích sát hại hoặc nhận thức rõ hành vi của mình có thể dẫn đến chết người, thì hành vi này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội giết người theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. Tội danh này có mức hình phạt cao nhất là tử hình.

Trong trường hợp không đủ căn cứ để xử lý về tội giết người, nhưng có cơ sở chứng minh hành vi cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả chết người, các đối tượng sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 4, Điều 134 Bộ luật Hình sự, với mức phạt từ 7 đến 14 năm tù.

Cũng theo luật sư, cơ quan điều tra cần làm rõ động cơ, hoàn cảnh xảy ra vụ việc.

Theo thông tin cơ quan chức năng mà báo chí đăng tải, trong vụ này, mâu thuẫn xuất phát từ khoản tiền nhỏ mà khách hàng chưa thanh toán, cùng với đánh giá “sao xấu” khiến nạn nhân bị phạt và chịu thiệt hại tài chính. Hành động của nạn nhân có thể là bộc phát trong lúc bức xúc, nhưng không thể biện minh cho hành vi bạo lực dẫn đến cái chết của anh Thành.

"Nếu chứng minh được hành vi của các nghi phạm mang tính chất côn đồ, không chỉ là cố ý gây thương tích mà còn có động cơ tước đoạt tính mạng nạn nhân, thì cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất.

Ngoài trách nhiệm hình sự, các nghi phạm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình nạn nhân, bao gồm chi phí mai táng, bồi thường tổn thất tinh thần và cấp dưỡng cho con nhỏ (nếu có)", luật sư phân tích.

Cần làm rõ động cơ và vai trò của cô gái mua hàng?

Đồng thời, luật sư cho rằng, cơ quan chức năng cũng cần làm rõ động cơ và vai trò của cô gái mua hàng? Ngoài việc làm rõ hành vi dẫn đến nạn nhân tử vong, yếu tố lỗi trong việc thực hiện hành vi thì cơ quan tiến hành tố tụng cũng sẽ làm rõ nguyên nhân động cơ sự việc có phải xuất phát từ việc giao hàng hay không.

Nếu là do giao hàng, khách hàng đã nhận hàng nhưng cố tình không thanh toán tiền hàng, lại còn đánh người giao hàng dẫn đến nạn nhân tử vong thì hành vi có tính chất côn đồ, người thực hiện hành vi này có thể sẽ phải chịu mức hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình về hành vi giết người.

Vụ việc xuất phát từ mâu thuẫn trong việc giao hàng, các đối tượng đánh giá nhân sự chứng kiến của người mua hàng chưa trả tiền. Bởi vậy cơ quan điều tra cũng sẽ làm rõ nguyên nhân động cơ của sự việc, làm rõ vai trò của người phụ nữ này trong vụ án hình sự.

Theo luật sư, trong trường hợp người này có cùng ý chí thực hiện tội phạm, cùng mong muốn các bị can đánh nạn nhân thì sẽ xử lý người này với vai trò đồng phạm là người chủ mưu hoặc người giúp sức cho hành vi phạm tội. Vấn đề này cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ trong quá trình điều tra vụ án, làm căn cứ giải quyết triệt để vụ việc trên tinh thần nếu có cùng ý chí thực hiện tội phạm thì sẽ được xác định là đồng phạm và sẽ bị xử lý về cùng một tội danh.

Cần làm rõ mối quan hệ lao động giữa anh Thành và công ty giao hàng

Song, luật sư Đặng Văn Cường cũng nêu quan điểm cần làm rõ mối quan hệ lao động giữa anh Thành và công ty giao hàng. Bởi lẽ, anh Thành làm việc dưới danh nghĩa “cộng tác viên”.

"Nếu nạn nhân thực hiện công việc thường xuyên, mang tính chất ổn định, thì doanh nghiệp phải ký hợp đồng lao động và chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật. Việc né tránh trách nhiệm lao động thông qua danh nghĩa “cộng tác viên” không chỉ ảnh hưởng quyền lợi người lao động mà còn tạo kẽ hở pháp lý.

Vụ việc là hồi chuông cảnh tỉnh về việc quản lý lao động, cũng như trách nhiệm của các bên trong mối quan hệ giao dịch. Đồng thời, đây là bài học sâu sắc về việc kiềm chế cảm xúc và sử dụng bạo lực, bởi bất kỳ hành vi vượt quá giới hạn nào đều có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và sự trừng phạt nghiêm minh của pháp luật", luật sư Cường nêu quan điểm.

Theo thông tin ban đầu, khoảng 23h ngày 17/1, sau khi nhậu xong, anh Trần Thành chạy xe đến nhà Thảo để giải quyết mâu thuẫn trong việc giao, nhận hàng đặt mua trên mạng.

Lúc này, ông T.H. (48 tuổi) và chị T.D.Q. (21 tuổi), là cha và em của Thảo, thấy anh Thành say, lớn tiếng nên khuyên anh Thành về nhà, nhưng shipper này không chịu về. Chị Q. gọi điện cho Trần Hoàng Thiên (em Thảo) về nhà để giải quyết.

Sau đó, Thảo cùng với 2 người bạn là Trần Văn Minh Toàn và Nguyễn Thanh Tùng về nhà. Giữa Thảo và anh Thành cãi nhau. Do bực tức, Toàn và Tùng đã xông vào dùng tay đánh nhiều cái vào vùng đầu, người anh Thành.

Trần Hoàng Thiên về đến thấy vậy cũng xông vào dùng tay và mũ bảo hiểm đánh nhiều cái vào đầu, người shipper. Ông H. can ngăn nên Toàn, Tùng và Thiên dừng tay. Sau đó, anh Thành lấy xe quay về nhà.

Sau khi sự việc xảy ra, anh Thành trở về nhà trong bộ dạng mệt mỏi, anh Thành nói với vợ về việc đi đòi tiền giao hàng rồi bị người ta đánh, sau đó nằm xuống giường nghỉ. Một lúc sau, vợ anh Thành phát hiện chồng lịm dần, trên cơ thể có nhiều vết bầm tím. Sau đó, nạn nhân tử vong.