'Phạt hành chính người tông xe vào bị cáo tự tử ở Bình Phước là không thỏa đáng'

Tự tử sau khi tuyên án: Chủ tọa phiên tòa nói xét xử 'rất thận trọng'

Ngày 30/5, Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Bình Phước phối hợp Sở Thông tin và Truyền thông tỉnh tổ chức họp báo, thông tin về vụ việc bị cáo Lương Hữu Phước (55 tuổi, ngụ Bình Phước) nhảy lầu tự tử sau khi bị tuyên án.

Trước đó, trong phiên tòa xử vụ tai nạn giao thông, ông Phước bị tuyên mức án 3 năm tù giam, còn người lái xe máy đâm vào ông Phước là Lâm Tươi chỉ bị xử phạt hành chính 4,5 triệu đồng.

Điều đáng nói, lúc xảy ra tai nạn, Lâm Tươi chưa có giấy phép lái xe. Ngoài ra, ông Tươi và người ngồi sau xe là ông Trị Tiếp có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57mg/l.

Nói về vụ án trên, luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nhận định, vấn đề là bản án sơ thẩm và phúc thẩm lần 2 còn nhiều tình tiết chưa rõ, gây tranh cãi.

Tuy nhiên tòa án vẫn kết luận ông Phước có lỗi và kết tội đối với ông Phước, chỉ phạt hành chính đối với Lâm Tươi là chưa thỏa đáng.

Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng, trong vụ tai nạn giao thông này, ông Quý thiệt mạng là hậu quả nghiêm trọng. Bởi vậy, nếu cơ quan tố tụng có căn cứ cho thấy Lâm Tươi hoặc ông Phước có lỗi thiếu chú ý quan sát hoặc không làm chủ tốc độ, thì người có lỗi sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Trường hợp có lỗi hỗn hợp thì có thể khởi tố hình sự cả 2 người điều khiển phương tiện giao thông theo nguyên tắc: Cứ có lỗi trong quá trình tham gia giao thông đường bộ gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người khác thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

"Trong vụ án này điều bất ngờ là Lâm Tươi là người được xác định đã tông xe vào xe của ông Phước dẫn đến hậu quả ông Quý (người ngồi trên xe của ông Phước) tử vong, nhưng Lâm Tươi chỉ bị xử phạt hành chính với số tiền 4,5 triệu đồng.

Còn ông Phước lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự đến 3 năm tù. Chính điều này đã khiến ông Phước bức xúc và dẫn đến hành động tự tử để phản đối nội dung của bản án", luật sư Đặng Văn Cường bình luận.

Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp cho rằng vụ án này có nhiều nội dung cần làm rõ như sơ đồ hiện trường; các dấu vết thu thập được trên hiện trường; lời khai của người làm chứng; việc bị cáo có bật đèn cảnh báo khi sang đường hay không; xác định bị cáo có nồng độ cồn là đúng thủ tục hay chưa; tốc độ của xe máy do ông Lâm Tươi điều khiển như thế nào; khoảng cách giữa hai xe khi ông Phước chuyển làn là bao xa?....

Chính bản án phúc thẩm lần thứ nhất cũng đã chỉ ra nhiều sai sót vi phạm về thủ tục tố tụng, chưa đủ căn cứ để buộc tội đối với bị cáo nên đã hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.

"Sơ đồ hiện trường vụ án để xác định khoảng cách giữa hai xe trước khi xe của ông Phước chuyển làn là rất quan trọng. Khoảng cách của hai xe sẽ xác định được khả năng quan sát của Lâm Tươi, với khoảng cách đó thì Lâm Tươi có đủ thời gian để xử lý tình huống hay không, tốc độ của Lâm Tươi như thế nào đối với khu vực đó;

Theo nội dung lời khai của ông Phước, ông này có bật đèn cảnh báo khi chuyển hướng, vậy Lâm Tươi có nhìn thấy hay không ? Ông Phước khai rằng có việc đe dọa của cơ quan điều tra và viện kiểm sát, việc này có hay không ? Theo nội dung vụ việc thì Lâm Tươi đi với tốc độ 60 km/h, tốc độ này có vượt quá tốc độ cho phép hay không?", luật sư Cường đưa ra câu hỏi về vụ án.

Ngoài ra, luật sư Đặng Văn Cường còn chỉ ra rằng, một nội dung rất quan trọng là việc ông Phước sang đường có đảm bảo an toàn hay không, có bật đèn tín hiệu hay không ?

Trong trường hợp có căn cứ cho thấy ông Phước qua đường đã bật đèn tín hiệu cảnh báo, Lâm Tươi đi quá tốc độ, thiếu chú ý quan sát nên đã đâm vào xe của ông Phước thì ông Phước không có lỗi và không có căn cứ để kết tội người đàn ông này, khi đó cần truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Lâm Tươi mới đúng pháp luật.

Những nội dung sai sót của bạn án sơ thẩm lần đầu đã bị bản án phúc thẩm lần thứ nhất chỉ ra nhưng tại phiên tòa phúc thẩm lần hai này chưa thể hiện rõ những nội dung đã được khắc phục, tuy nhiên bản án phúc thẩm vẫn tuyển y án sơ thẩm lần hai khiến bị cáo và nhiều người bức xúc.

Bởi vậy, theo kiến nghị của người bào chữa, nội dung kêu oan của ông Phước và thái độ của ông Phước sau khi tuyên án phúc thẩm thì TAND cấp cao, VKSND cấp cao cần phải xem xét lại vụ án này một cách thấu đáo theo thủ tục giám đốc thẩm.

Trường hợp có căn cứ cho thấy vụ việc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm phạm, oan sai thì cần hủy bản án sơ thẩm để điều tra này.

Dù ông Phước không còn sống tuy nhiên cũng cần phải có một phán quyết công bằng, đi đến cùng sự thật của vụ án này.

Theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, căn cứ để xem xét lại hai bản án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định như sau: Điều 371. Căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.

Bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong các căn cứ: Kết luận trong bản án, quyết định của Tòa án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

Nếu Chánh án TAND cấp cao hoặc viện trưởng VKSND cấp cao ra bản kháng nghị và được Hội đồng thẩm phán TAND cấp cao chấp nhận thì sẽ hủy hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm này để xét xử lại hoặc điều tra lại theo thủ tục chung.

"Hy vọng vụ việc sẽ được làm sáng tỏ để làm rõ những nội dung kêu oan của ông Phước, giải quyết vụ án công bằng, đúng pháp luật", luật sư Đặng Văn Cường bày tỏ.