Khởi tố chuyên viên cao cấp ngân hàng lừa đảo chiếm đoạt tiền bằng hình thức đáo hạn nợ
Bị can Nguyễn Ngọc Hải là chuyên viên cao cấp khách hàng doanh nghiệp vừa và nhỏ tại một ngân hàng có chi nhánh ở Vĩnh Phúc, bị cáo buộc đưa thông tin gian dối việc đáo hạn nợ ngân hàng để lừa đảo, chiếm đoạt 350 triệu đồng.
Ngày 4/7, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc cho biết, vừa ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, lệnh bắt tạm giam đối với Nguyễn Ngọc Hải (SN 1981, ở xã Vĩnh Thịnh, huyện Vĩnh Tường - là nhân viên ngân hàng) về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại khoản 3, Điều 174, Bộ luật Hình sự.
Theo Công an thành phố Vĩnh Yên, ngày 21/2/2023, Cơ quan CSĐT Công an thành phố tiếp nhận tố giác của anh Đ.G.H. (ở phường Liên Bảo, Vĩnh Yên) về việc bị Nguyễn Ngọc Hải, lừa đảo chiếm đoạt 350 triệu đồng.
Ngay sau khi nhận được đơn tố giác, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Vĩnh Yên đã tổ chức xác minh, điều tra, kết quả xác định từ tháng 7/2021 – 2/2023, Nguyễn Ngọc Hải là chuyên viên cao cấp khách hàng doanh nghiệp vừa và nhỏ tại chi nhánh ngân hàng ở Vĩnh Phúc.
Do cần tiền trả các khoản nợ của cá nhân, Hải nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Đ.G.H.
Bị can Nguyễn Ngọc Hải
Ngày 29/12/2022, Hải đến nhà anh H. đặt vấn đề về việc Hải có nhiều khách hàng có nhu cầu đáo hạn khoản vay tại ngân hàng, đề nghị anh H. cho Hải vay tiền để làm thủ tục đáo hạn khoản vay cho khách với lệ phí hấp dẫn.
Sau khi đặt vấn đề, Hải trở về nhắn tin qua mạng xã hội Zalo cho anh Đ.G.H. đưa thông tin gian dối về việc anh ta có khách hàng cần đáo hạn khoản vay 350 triệu đồng và hứa hẹn sẽ trả phí cho anh H. 5 triệu đồng trong vòng 2 ngày.
Tin lời Hải, anh H. chuyển 350 triệu đồng theo yêu cầu của Hải đến một số tài khoản. Nhận được số tiền này, Hải không sử dụng vào mục đích đáo hạn khoản vay cho khách hàng mà mang đi trả nợ cá nhân. Sau đó, Hải không trả tiền lại cho anh H. nên anh H. đã trình báo cơ quan công an.
Công an thành phố Vĩnh Yên cho hay, qua xác minh tại chi nhánh ngân hàng nêu trên được biết, Hải không có trách nhiệm, không có khách hàng nào có khoản đáo hạn 350 triệu đồng tại thời điểm xảy ra vụ việc.