Hai anh em chế mìn cho nổ cây ATM ngân hàng Vietinbank
Anh em Thành chế mìn rồi cho nổ tại trụ ATM hòng trộm tiền ở đây nhưng kế hoạch bất thành.
Cây ATM bị mìn nổ tan tành.
Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An vừa mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án "Hủy hoại tài sản", "Mua bán tàng trữ trái phép vật liệu nổ" đối với 2 đối tượng Nguyễn Đình Thành (SN 1996) và Nguyễn Văn Hiệp (SN 1999) cùng trú xã Châu Thái (Quỳ Hợp, Nghệ An).
Theo cáo trạng, trước đó, do thiếu tiền nợ nên 2 anh em Thành đã mua 2kg thuốc nổ, 5 kíp mìn, 5 đoạn dây cháy chậm để lên kế hoạch đi phá trụ ATM lấy tiền.
Sau nhiều lần nghiên cứu, đêm 21/12/2017, cả 2 cùng chọn trụ ATM ngân hành Vietinbank đặt trước trường Cao đẳng Du lịch - Thương Mại Nghệ An (đóng tại TX. Cửa Lò).
2 đối tượng Hiệp và Thành.
Khoảng 2h sáng 22/12, cả 2 tiếp cận trụ ATM này. Trong khi Thành cảnh giới người đi đường thì Hiệp có nhiệm vụ đưa mìn gắn vào trụ ATM rồi gây nổ.
Trụ ATM bị nổ tan tành, tuy nhiên do hộc đựng tiền được thiết kế chắc chắn nên cả 2 đã không thể lấy được tiền. Nghe tiếng nổ lớn, người dân sống xung quanh đã chạy ra xem. Sợ bị bại lộ, Thành và Hiệp đã lên xe bỏ trốn khỏi hiện trường.
Ngày 15/1, Thành và Hiệp bị Công an huyện Nghĩa Đàn bắt quả tang khi đang lẻn vào nhà dân trộm xe máy. Cả 2 mang theo quả mìn tự chế để chống trả nếu bị người dân đuổi theo.
Quá trình lấy lời khai, cả 2 khai nhận chính là thủ phạm gây ra vụ nổ trụ ATM tại TX. Cửa Lò vào rạng sáng 22/12.
Ngày 28/6, TAND TX. Cửa Lò đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử và tuyên phạt Nguyễn Đình Thành 4 năm 3 tháng tù, Nguyễn Văn Hiệp 3 năm 4 tháng tù cho cả 2 tội danh Hủy hoại tài sản và tàng trữ, mua bán trái phép vật liệu nổ.
Hiện trường vụ nổ ATM.
Theo điều khoản hợp đồng ký kết, Tổng công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam đã bồi thường cho phía ngân hàng số tiền 270 triệu đồng.
Căn cứ định giá tài sản, HĐXX đã buộc 2 bị cáo phải bồi thường 181 triệu đồng vì gây thiệt hại trụ ATM.
Hai bị cáo Thành và Hiệp không có kháng cáo vụ án, tuy nhiên Tổng Công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam đã có kháng cáo và yêu cầu tăng mức bồi thường 317 triệu đồng.
HĐXX tại phiên tòa phúc thẩm nhận định cấp sơ thẩm căn cứ vào kết quả định giá tài sản khấu hao để làm cơ sở buộc các bị cáo thực hiện trách nhiệm dân sự là phù hợp. Do đó cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của công ty bảo hiểm và tuyên y án sơ thẩm.