Không chấp Nhận QHTDTHN Hay Sự Thoả Mãn Cá Nhân?

Xin chào BBT aFamily.vn và các độc giả!

Tôi là tác giả các bài viết: "Phụ Nữ, Xin Đừng là Nguyên Nhân Phá Vỡ Chuẩn Mực XH" và "Lê Uy Vũ Phản Hồi Nguyễn Kỳ Minh".

Lẽ ra tôi không viết tiếp nhưng các bài bình luận ngắn xung quanh tiêu đề "Lê Uy Vũ Phản hồi Nguyễn Kỳ Minh" có cái gì đó thôi thúc tôi từ bên trong bên. Tôi nghĩ rằng các luận điểm, quan điểm của mình bị bóp méo và các độc giả tranh luận lệch với vấn đề đang bàn.

Có nhiều câu hỏi gửi đến tôi mà tôi không thể diễn giải hết ở các phần bình luận ngắn (dưới 1000 từ do BBT đề ra).

Nhưng trước tiên khi đi sâu vào các câu hỏi của các bạn thì xin đề cập lại một chút về phần phản luận của tôi đối với bạn Nguyễn Kỳ Minh.

Tôi tóm tắt lại các vấn đề phản luận vì có ý kiến cho rằng tôi viết dài dòng khó hiểu.

1/ Bạn Nguyễn Kỳ Minh lí giải chuyện quan hệ tình dục về mặt sức khoẻ: "Rõ ràng, xét trên khía cạnh khoa học, khi đến tuổi và phát triển đầy đủ, quan hệ tình dục điều độ là một điều tốt".

Ở đây tôi trả lời ngắn gọn như sau: Nếu xét trên khía cạnh khoa học thì điều đó là tốt, tuy nhiên không có một chuyên gia nào khuyên những người chưa lập gia đình nên QHTDTHN. Có ai tìm được bằng chứng các chuyên gia sức khoẻ họ khuyên giới trẻ nên QHTDTHN không? 

Và tôi cũng muốn nói luôn không có bất cứ chuyên gia hay tài liệu nào trong và ngoài nước có uy tính lại khuyên giới trẻ quan hệ trước hôn nhân thậm chí ở Âu Mỹ.

Xin đừng xuyên tạc thành quả của người khác.

2/ Các thống kế cho biết độ tuổi kết hôn muộn ở VN do tình trạng phát triển KT, tuy nhiên vẫn không có câu nào, ý nào cho rằng "nên quan hệ trước hôn nhân". Thống kê về KT bỗng chóc lát bị biến thành luận điểm để bào chữa về vấn đề "có chấp nhận phụ nữ QHTDTHN không?".

3/ Bạn kỳ Minh lại cho rằng tình dục và tình yêu đồng nhất. Thế nhưng nhà triết học của phương Tây Platon lại định nghĩa tình dục và tình yêu không đồng nhất (xem lại phần định nghĩa của nhà triết học Platon ở bài viết trước của tôi). Vậy giữa sự định nghĩa của nhà triết học Platon và bạn Nguyễn Kỳ Minh, bạn nghiêng về ai?

4/ Tư tưởng Khổng giáo nếu nó không hợp lý thì tầng lớp trí thức VN đã từ bỏ lâu rồi. Sao tầng lớp tri thức VN hiện nay vẫn áp dụng nó và một phần xem tư tưởng Khổng giáo trở thành văn hoá truyền thống của VN? Bạn Nguyễn Kỳ Minh cho rằng tại sao tôi lại bám vào một tư tưởng phản khoa học thì tôi trả lời với bạn Nguyễn Kỳ Minh như sau: "nếu muốn nói bất cứ một thứ gì phản khoa học thì phải biết nó như thế nào đã, và nó phản khoa học như thế nào?

Và câu hỏi ngược lại của tôi dành cho bạn Nguyễn Kỳ Minh rằng: "tôi thách thức bạn hoặc ai đó tìm được bất cứ tài liệu nào của tổ chức,cá nhân nào có uy tính trên thế giới cho rằng tư tưởng Nho giáo phản khoa học".

Bạn Nguyễn Kỳ Minh không thể nói cho sướng miệng được hoặc dựa trên cơ sơ sức khoẻ giới tình để cho rằng tư tưởng Nho giáo lá phản khoa học, thậm chí bạn đã bóp méo lời của chuyên gia để phục vụ cho luận điểm của mình.

Tôi cũng xin nói thêm về một chút và XH phương Tây và Phương Đông:

XH phương Tây như những con chim, khi đến tuổi trưởng thành có thể tự do bay nhảy và tư tưởng người Phương Tây cũng vậy, họ xem mình ngang hàng với tất cả mọi người. Còn XH phương Đông như những con kiến có phân vai vế rõ ràng, khi đến tuổi trưởng thành vẫn sống chung với nhau và đoàn kết với nhau, có tôn ti trật tự đàng hoàng. Nếu triết lí phương Tây mạnh mẽ thì ngược lại triết lí phương Đông lại mềm mại.

Nếu QHTDTHN là một trào lưu tân tiến, tốt cho sức khoẻ thanh niên như vậy, tại sao nhà nước không khuyến khích? Lí do? Giải thích rõ ràng?!

Vài lời đến với Nguyễn Lan, Sinh Viên, Nhỏ:

Nguyễn Lan cho rằng tôi viết không logic, lan man...? Đề nghị bạn Nguyễn Lan và bạn Sinh Viên không có cách đọc chen ngang giữa chừng. Đọc luôn từ bài "Phụ nữ, xin đừng là nguyên nhân phá vỡ chuận mực XH" và bài của bạn Nguyễn Kỳ Minh "Gửi bạn Lê uy Vũ và các bạn phản đối QHTDTHN" rồi xem đến bài viết này của tôi sau đó hãy phát biểu!

Bạn Nguyễn Kỳ Minh bảo rằng tại sao tôi theo 1 truyền thống phản khoa học thì tôi trả lời bạn ấy rằng: "Tôi thách thức ai tìm được tài liệu chỉ trích các quan niệm XH-gia đình của Nho giáo là phản khoa học". Bạn Nguyễn Lan hỏi tôi 1 câu rất là lạc đề. Phật giáo, Công giáo có liên quan gì đến vấn đề này? Còn Nho giáo thì bị bạn Nguyễn Kỳ Minh cho rằng phản khoa học chứ Phật giáo, Công giáo tôi có nói phản khoa học không?


Bạn Nguyễn Lan cho rằng Tiểu bậy không bị phạt ở VN? Bạn đang quá lơ mơ và nên tìm thêm luật sư để tư vấn vấn đề này. Chỉ tại VN lưc lương cảnh sát tuần tra ít hoặc không có nên mới bỏ sót những người tiểu tiện bậy! Như Nguyễn Lan nói, tuỳ thuộc mỗi Quốc gia tuỳ thuộc mỗi lãnh thổ, như ở Mỹ QHTDTHN là điều bình thường hoặc phụ nữ cởi trần đạp xe là điều bình thường nhưng ở VN, phụ nữ cởi trần là vi phạm luật pháp! Khi người ta ví dụ minh hoạ vấn đề gì phải hiểu bản chất, hàm ý, ngụ ý người ta muốn nói, không phải vì 1 chút lợi ích KT quốc dân mà từ bỏ văn hoá của mình, không phải vì 1 chút thoả mãn cá nhân mà rũ bỏ văn hoá của mình. 

Cách đọc,n ghe của người lớn khác trẻ em nguyễn Lan à. Khi người viết, nói một câu gì đó thì trẻ em sẽ hiểu đơn giản theo nghĩa đen. Nhưng người lớn họ lại hiểu hàm ý, ngụ ý câu nói của người đối thoại.

Đề nghị Nguyễn Lan lần sau tranh luận nên tìm hiểu kỹ vì sao người ta viết vậy.

Bạn Nguyễn Lan bảo rằng:"tôi chưa bao giờ thấy bài báo nào đăng hình khỏa thân tất tần tật của một ai đó đi chơi ở nơi công cộng bên nước phương Tây cả". Tôi đã đưa link chứng minh nhưng Nguyễn Lan lại bảo tìm hiểu vì sao phụ nữ ở những nước đó khoản thân? 

Nguyễn Lan à! Đang bàn về vấn đề gì vậy? Bàn về vấn đề khoản thân à? Lạ nhỉ, từ chỉ đề có chấp nhận phụ nữ QHTDTHN không bây giờ bạn bảo tôi tìm hiểu vì sao các nước đó người ta khoản thân? Hình như đang lạc hướng vấn đề!

Đang xét về vấn đề có phù hợp với văn hoá không, tôi nói rằng bên Âu Mỹ khoả thân trên đường phố không sao nhưng ở VN là phạm luật vì không hợp thuần phong mỹ tục VN. Tôi đã chứng mình điều bạn nghi ngờ là có thật thế bạn muốn thêm gì nữa.

Và cuối cùng muốn nói đến bạn Nguyễn Lan rằng trong bài bình luận ngắn của tiêu đề "phụ nữ-khi yêu hãy cho tất cả nhưng xin giữ lại trinh tiết" bạn Lan nói rằng:"Thực sự diễn đàn này đã cho tôi thấy không chỉ bản thân tôi mà rất nhiều người không ủng hộ QHTDTHN."

Thế nhưng trong bài bình luận ngắn tiêu đề "Lê Uy Vũ Phản hồi Nguyễn Kỳ Minh" có thể được sự trợ giúp từ tinh thần của Path, bạn Lan cho rằng "Đừng bao giờ nghĩ nó không phù hợp với chỉ riêng người Việt Nam mình và cũng đừng bao giờ quy chụp lối sống QHTDTHN là do ảnh hưởng từ phương Tây vì ở phương Tây". 

Thế là sao Nguyễn Lan? Lúc thì bạn bảo rằng không riêng gì mọi người mà chính Nguyễn Lan không ủng hộ QHTDTHN, lúc thì lại bảo "đừng nghĩ nó không phù hợp với riêng người VN"?

Bạn Nguyễn Thị Quỳnh:

Bạn Quỳnh có hỏi rằng vì sao mình chỉ đề cập đến Ma tuý mà không đề cập đến thứ khác như trộm cắp, làm đồ giả.

Mong bạn Quỳnh hiểu mình đang nói đến các trào lưu, vì sao mình so sánh như vậy. Mình đang muốn nói đến bản chất của nó, hai thứ đều không tốt cho XH, tuy nhiên Ma tuý gây phương hại nghiêm trọng hơn đến an ninh Quốc phòng, XH còn QHTDTHN nó gián tiếp gây phương hại đến XH như bà Nguyễn Thi Minh Thái nói:"làm tình cảm con người bị chai sạn và gây hậu quả đến sức khoẻ không có lợi cho XH".

Và đang nghe lời nguỵ biện lí giải về sức khoẻ của bạn Nguyễn Kỳ Minh. Lời nguỵ biện đó mình đã phân tích ngắn gọn bên trên rồi.

QHTDTHN và ma tuý mình đang lí giải nó trên phương diện nguy hại đến XH thì bạn diễn giải ra bản chất riêng của nó. QHTDTHN là một trào lưu không tốt như trào lưu giả đồng tình luyến ái ở giới trẻ nữ, hay trào lưu đạo nhạc nước ngoài về lĩnh vực âm nhạc, chúng ta không thể chấp nhận nó như một vấn đề hiển nhiên nếu muốn bước tới một XH văn mình được.

Trong thư bạn Quỳnh viết cho tôi là bạn ủng hộ quan điểm của tôi, thế nhưng trong bài viết "gửi bạn Lê Uy Vũ Và Nguyễn Kỳ Minh" thì bạn lại cho rằng ủng hộ quan điểm của Nguyễn Kỳ Minh? Quan điểm của bạn mâu thuẫn với nhau quá!

Bạn Wind:

Bạn này cho rằng tôi giống với nhân vật Hoàng trong tác phẩm của Nam Cao. Không thể cho như vậy đươc, nhân vật Hoàng trong tác phẩm Đôi Mắt của Nam Cao có cách nhìn không phù hợp với không gian. Còn tôi nhìn nhận trên văn hoá VN.

Luôn ra sức bảo vệ văn hoá VN thì được cho là hà khắc với phụ nữ, vậy theo bạn thế nào mới hợp tình?

Vài lời nữa đến với Path Finder:

Trong các phần bình luận ngắn Path luôn đòi hỏi sự dẫn chứng của tôi, tất nhiên là được. Tôi cũng đã nêu tranh luận khoa học là phải lí luận đi đối với dẫn chứng.

Người đọc, nghe có quyền yêu cầu người viết,n ói chứng minh. Và người viết, nói có trách nhiệm chứng minh lời minh nói,viết. 

 Và tôi đã nêu ra hết dẫn chứng của mình còn về việc vì sao link đó không được BBT Afamily.vn thì ngoài khả năng của tôi, tất nhiên BBT sẽ làm chứng cho tôi. Tuy nhiên Path vẫn luôn đòi hỏi thì tôi có thể đáp ứng khác mà không thông qua BBT. Mail của tôi là công khai, thế vì sao Path không dám liện hệ với tôi? Lí do? Nếu vẫn giữ thái độ đòi hỏi phi lý như thế thì không thể tiếp tục tranh luận được nữa (còn mắc thắc gì thì cứ liện hệ với BBT). 

Từ đầu khi Path luôn luôn đặt câu hỏi về các tài liệu dẫn chứng, tất nhiên với kinh nghiệm học tập không nhiều thì cũng ít tôi đã chuẩn bị sãng sàng để đáp ứng hết tất cả các những gì Path đưa ra. Tôi cũng dự đoán luôn chiến thuật tranh luận kế tiếp của bạn là gì. 

Path không có bất cứ tài liệu chính thống nào ủng hộ việc QHTDTHN nên luôn hối thúc lấy dẫn chứng của tôi để bẽ cong, bóp méo, xuyên tạc làm thành luận điểm riêng của mình. Đây là một kiểu nguỵ biện rơm.

Path viết: "Mình đặc biệt quan tâm đến những dẫn chứng mà bạn đưa ra.  Đúng là dựa trên cơ sở của báo chí trong nước.  Tuy nhiên, link mà mình đã đưa ra là thông tin gốc. Nếu dịch ra, bạn sẽ thấy không trùng với ý trong báo tuổi trẻ. Những ý trong bài báo khác với mục đích và kết quả của cuộc thăm dò.  Cuộc thăm dò muốn tìm hiểu về vấn đề giáo dục giới tính chứ không nêu ra những ý như bài báo đó".

Tôi không hiểu ý của Path viết ở đây có ngụ ý gì về BBT báo tuổi trẻ, nhưng bạn nên hiểu rằng báo tuổi trẻ là cơ quan ngôn luận của đoàn thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh, một tờ báo có rất có uy tính trong nước.

Path viet: "Việc bạn đề cập đến những tiến sỹ nói gì, mình rất mong tìm được nguồn của những câu nói đó. Khi làm đến bậc tiến sỹ, đặc biệt là tiến sỹ liên quan đến mảng nghiên cứu xã hội, họ đều phải làm các cuộc điều tra quy mô, có xác nhận rõ ràng, không thể muốn nói gì thì nói được".

Tất cả các chuyên gia là tiến sĩ khi phát biểu đặc biệt là phát biểu trước báo chí thì phải chịu trách nhiệm mình nói ra, chứ không phải nói bậy là được.

Path lại viết thêm rằng: "Về Vietbao, nếu chúng ta để ý, sẽ thấy góc trái dưới sẽ nói là "Theo Gia dinh" trong khi góc phải để là "Theo vnexpress".  Việc sao chép gián tiếp đến 2 lần như vậy, độ xác thực của bài báo mất đi gần hết.  Cả bài báo, chỉ đọc được cảm nhận của người viết, không dựa trên điều tra nào.  Bên phải bài viết, có mục màu hồng, đề cập đến cuộc điều tra, nhưng không nói là do tổ chức nào, làm bao giờ.  Trong mục màu hồng, có đề cập đến nhân vật TS, không rõ là ai, hoàn toàn không xuất hiện trong bài viết, làm người đọc có cảm giác như bài báo được gắt ghép, chỉnh sửa nhiều."

Về điều đó, có thể lí giải với bạn như sau báo điện tử Vietbao là một từ báo điện tử xã luận tổng hợp, tức là tổng hợp và lưu lại các từ các nguồn báo khác có uy tính.  Vnexpress.net lấy nguồn từ báo Gia đình và đươc Vietbao trích dẫn nguồn lại và khảo sát đó hiển nhiên là trên báo Gia Đình.

Mỗi tờ báo điện tử đều có Tổng biên tập chịu trách nhiệm trước pháp luật những gì tờ báo đó đăng tải, lí do đó không thể nghi nghờ điều gì. 

 Path viết thêm:"Về tác phẩm của nhà văn Michel, việc ông viết gì, là hoàn toàn tự do, mình không dám đánh giá.  Điều mình muốn nói ở đây là những gì bạn nói ra, có thực sự là những gì ông viết hay không.  Bất kỳ bạn nào muốn biết thêm về điều này, có thể vào google, tìm tên tác giả, sẽ biết ông là người thế nào, muốn truyền tải gì.  Bạn cũng có thể dùng công cụ dịch của google (google translate tool) để xác nhận điều này! "

Tác giả là người Pháp sống và cảm nhận một XH phương Tây. Những gì ông ta viết là nhìn nhận thấy những gì diễn ra trong XH phương Tây, cũng như bài "bài truyền hình và cuộc cách mạng tình dục những năm 70" viết:"Cuộc cách mạng tình dục đã tạo ra một ảnh hưởng lớn khi kết thúc cũng như khi nó bắt đầu, tạo ra sự phỉ báng coi thường cũng nhiều như những gì mà nó được ngưỡng mộ. (Trích từ bài "Truyền hình và cuộc Cách mạng tình dục những năm 70" được Vietimes dịch từ American Sexuality Magazine).

Lê Uy Vũ

                                                          Mail:Leuyvu3010@yahoo.com.vn